In un’applicazione di emergenzadue gruppi del settore tecnologico hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di bloccare la legge del Texas che consente agli utenti di citare in giudizio Facebook, Twitter e altre grandi società di social media se vengono bloccati dalle piattaforme o se i loro post vengono rimossi.
La richiesta è stata depositata venerdì sera, due giorni dopo a ammessa la corte d’appello federale la legge del Texas ad entrare in vigore.
È necessario un intervento di emergenza, hanno affermato i gruppi tecnologici, perché la legge è nota come Fattura della casa 20 è incostituzionale e metterà a rischio le grandi società di social media e i loro utenti.
“Il Texas HB 20 priva le aziende private online dei loro diritti di parola, vieta loro di prendere decisioni editoriali protette dalla costituzione e le costringe a pubblicare e promuovere contenuti oggettivi”, ha affermato Chris Marchese, avvocato di NetChoice.
Le società di social media devono essere libere di applicare standard di contenuto che offrano protezione contro spam, propaganda straniera, pornografia e incitamento all’odio, come i messaggi filo-nazisti, ha aggiunto.
In precedenza:La corte d’appello consente al Texas di far rispettare, per ora, la legge sui social media richiesta dai conservatori
legislatori repubblicani e Gov. Greg Abbott ha spinto HB 20 l’anno scorso, sostenendo che le società di social media spesso e in modo improprio bloccano i leader conservatori e i loro messaggi, in particolare l’ex presidente Donald Trump, che è stato rimosso da Twitter, Facebook e Instagram per paura che stesse incitando alla violenza legata al gen. 6, 2021, attacco al Campidoglio degli Stati Uniti.
La legge si applica solo alle società di social media con almeno 50 milioni di utenti al mese dopo che i legislatori del GOP hanno respinto i tentativi democratici di imporre una soglia inferiore per includere Parler, Gab e altri siti popolari tra i conservatori.
Il Texas sostiene che le grandi piattaforme sono forum pubblici “portatori comuni”, sottoponendoli a normative statali per garantire un accesso libero e senza ostacoli senza timore di discriminazioni di punti di vista.
Ma la Computer and Communications Industry Association, che si è unita a NetChoice nel contestare la legge, ha esortato la Corte Suprema a proteggere i diritti della libertà di parola dalle “posizioni politiche”.
“È incostituzionale per il governo dettare il discorso che una società privata deve diffondere, sia che si tratti di un giornale, di un programma televisivo o di una piattaforma online”, ha dichiarato venerdì il presidente della Computer and Communications Industry Association Matt Schruers.
“I politici del Texas hanno messo un punteggio politico al di sopra degli interessi degli utenti di Internet”, ha affermato Schruers. “Sarebbe pericoloso consentire a questa legge sui social media di violare le protezioni costituzionali anche per un solo giorno”.
Mercoledì è stata emessa la 5a Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti ordine di una frase che ha revocato un’ingiunzione del giudice distrettuale degli Stati Uniti Robert Pitman, che a dicembre ha stabilito che la legge del Texas non può essere applicata perché interferisce con la discrezione editoriale delle piattaforme e il loro diritto del Primo Emendamento di moderare i contenuti di terze parti.
Pitman ha anche affermato che la legge avrebbe rappresentato un onere significativo, aprendo i giganti dei social media a innumerevoli cause basate su milioni di decisioni editoriali prese secondo le politiche di moderazione dei contenuti.
Il pannello del 5° Circuito, diviso 2-1, non ha fornito ragioni per consentire l’entrata in vigore della legge mentre i giudici continuano a soppesare la costituzionalità della legge. L’ordinanza, inoltre, non ha rivelato come hanno votato i tre giudici.
L’istanza di emergenza – depositata presso il giudice della Corte Suprema Samuel Alito, che può prendere una decisione sulla richiesta o deferirla alla corte plenaria – lamentava che l’inspiegabile ordinanza del tribunale di grado inferiore privava le piattaforme dell’attenta revisione e della decisione significativa che meritava.
“Il 5° Circuito non ha ancora fornito alcuna spiegazione del motivo per cui l’opinione approfondita della Corte distrettuale fosse sbagliata. Questa Corte dovrebbe consentire all’attento ragionamento della Corte distrettuale di rimanere in vigore mentre si svolge un processo d’appello ordinato”, hanno detto i gruppi tecnologici alla Corte Suprema.
Oltre a Facebook e Twitter, HB 20 influisce sulle operazioni commerciali di YouTube, Pinterest e Vimeo, hanno affermato i gruppi tecnologici.
“HB 20 obbligherebbe le piattaforme a diffondere ogni tipo di punto di vista discutibile – come la propaganda russa che afferma che la sua invasione dell’Ucraina è giustificata, la propaganda dell’ISIS che afferma che l’estremismo è giustificato, i massicci neonazisti o del KKK che negano o sostengono l’Olocausto e incoraggiano i bambini impegnarsi in comportamenti rischiosi o malsani come i disturbi alimentari “, affermava la petizione di emergenza.
Consentire al Texas di applicare l’HB 20 mentre un appello per determinarne la costituzionalità è ancora in sospeso ha cortocircuitato il normale processo di revisione, “autorizzando il Texas a infliggere un cambiamento massiccio ai principali siti Web globali”, ha aggiunto la petizione.
Diversi avvocati conservatori di alto profilo si sono uniti alla petizione, tra cui Paul Clement, procuratore generale degli Stati Uniti sotto il presidente George W. Bush, e due ex avvocati generali del Texas – Kyle Hawkins e Scott Keller – che hanno prestato servizio sotto il procuratore generale dello stato Ken Paxton, il cui ufficio sta difendendo HB 20.